6- العقائد الخاصة بالعشاء الرباني

رأينا فيما سلف أن العشاء الرباني عظيم في بساطته وبسيط في عظمته, لكن مما يؤسف له كثيراً أننا اختلفنا من جهته اختلافاً كبيراً كما ذكرنا في المقدمة. ويرجع السبب في ذلك إلى أن فريقاً منا أخذ حديث المسيح (الذي ذكرناه في الفصل الرابع) عن هذا العشاء بالمعنى الحرفي أو المادي, وأخذه الفريق الآخر بالمعنى المجازي أو الروحي, وفيما يلي أهم الآراء بشأنه:

1- الرأي الكاثوليكي والأرثوذكسي[5]

يقول الأرثوذكس والكاثوليك إن الخبز والخمر يتحولان بطريقة سرية إلى ذات لاهوت المسيح وناسوته, وذلك مع بقاء الخبز والخمر كما هما في الشكل واللون والطعم والرائحة. فالتحول الذي يحدث في العشاء الرباني حسب اعتقادهم، هو تحول فعلي لا معنوي, وكل ما في الأمر أنه غير مدرك بالحواس البشرية. كما يقولون إن لهذا العشاء فاعلية ذاتية (أي أن فاعليته مستمدة من ذاته وليست متوقفة على إيمان الذين يقبلونه, فيكون مثل العشاء الرباني لديهم مثل النار التي تشتعل من ذاتها لأن فيها خاصية الاشتعال). وهذه الفاعلية هي منح الذين يتناولون منه الغفران والحياة الأبدية, وإعطاؤهم امتياز التمتع بحلول المسيح في نفوسهم, ومساعدتهم على عمل وصاياه في العالم الحاضر أيضاً.

ويرجع السبب في اعتقادهم هذا إلى فهم حديث المسيح عن العشاء الرباني (الذي ذكرناه فيما سلف) بالمعنى الحرفي, وإلى اعتبار حديثه الوارد في (يوحنا 6) عن التغذي بجسده ودمه للحصول على الحياة الأبدية, خاصاً أيضاً بالتناول من هذا العشاء (وليس بالإيمان بشخصه), وفهمه تبعاً لذلك بالمعنى الحرفي مثل الحديث الأول[6].

غير أن الكاثوليك يختلفون عن الأرثوذكس من جهة شروط فاعلية العشاء الرباني. فيقولون إن الله لا يتطلب من المتناولين من هذا العشاء أن يكونوا أنقياء أو أطهاراً, كما يقولون إن فاعليته لا تتوقف على عمل الروح القدس في نفوس هؤلاء. أما الأرثوذكس فيقولون إن فاعلية العشاء الرباني وإن كان لا تتوقف على سلوك الذين يتناولون منه, غير أنه من الواجب عليهم ألا يقاوموا تأثيره في نفوسهم, كما يقولون إنه إذا تناول إنسان من العشاء الرباني بدون استحقاق لا يفيد منه, وليس هذا فحسب بل ويعرّض نفسه لدينونة الله أيضاً. ولعل الكاثوليك ذهبوا إلى ما ذهبوا إليه, بسبب اعتقادهم أن تحول العشاء الرباني إلى المسيح نفسه, يجعله غير محتاج في أداء أعماله إلى معونة من كائن ما, حتى لو كان هذا الكائن هو الروح القدس – ولكن (على فرض حدوث الاستحالة) فإن الوحي يعلن لنا أن الله لا يمنح بركة إلا حيث يوجد الإيمان (أعمال 14: 19) وتتوافر القداسة (1 تسالونيكي 4: 3), كما يعلن لنا أن الابن والروح القدس هما مع الآب واحد في الجوهر, وأنه لا انفصال لأحدهم عن الآخر, لا في الذات ولا في الأعمال (متى 28: 19).

2- الرأي اللوثري

ويقول اللوثريون[7] إن العشاء الرباني هو ذات جسد المسيح ودمه, ليس بمعنى أنه يتحول إلى ذات لاهوت المسيح وناسوته, أو إلى ذات جسده ودمه فحسب, بل بمعنى أن ذات جسده ودمه يحلان في العشاء المذكور, حلول السيف في الغمد واستقراره فيه. ولذلك يعتقدون أنهم بالتناول من العشاء الرباني, يتناولون ذات جسد المسيح ودمه في غلاف من الخبز والخمر. فالحلول الذي يقولون به إذاً هو حلول فعلي, وكل ما في الأمر غير مدرك بالحواس البشرية. وفاعلية العشاء الرباني لديهم ليست مستمدة من ذاته (كما يقول الأرثوذكس والكاثوليك)بل متوقفة على إيمان الذين يتناولون منه. ولذلك فمثل العشاء الرباني لديهم مثل النار التي لا تنتقل حرارتها إلى الفحم إلا إذا كان جافاً, غير أن جفافه ليس هو العلة التي تجعل للنار خاصية الاشتعال. كما أن فاعلية هذا العشاء لديهم ليست هي كل فاعليته عند الأرثوذكس والكاثوليك, بل هي فقط تمتع المتناولين بحلول المسيح فيهم. لأن اللوثريين يعتقدون أن الحصول على الغفران والحياة الأبدية يكون فقط بواسطة الإيمان الحقيقي بالمسيح, وذلك بناء على ما ورد في (يوحنا 3: 16, أعمال 10: 43), وغير ذلك من الآيات[8].

ويرجع السبب في اعتقادهم, إلى فهم حديث المسيح عن العشاء الرباني الذي ذكرناه فيما سلف بالمعنى الحرفي (كالأرثوذكس والكاثوليك), غير أنهم نفوا اتحاد اللاهوت في هذا العشاء, كما فسروا حديث المسيح عنه تفسيراً يرون أنه لا يتعارض مع الواقع أو مع خصائص المادة. أما من جهة حديث المسيح عن التغذي من جسده ودمه الوارد في (يوحنا 6) فيعتقدون مثل غيرهم من الطوائف التي سنذكرها فيما بعد, إنه خاص بالإيمان بشخصه, ولذلك يفهمون هذا الحديث بالمعنى المجازي أو الروحي.

3- الرأي المشيخي أو الكلفيني[9]

ويقول المشيخيون أو الكلفينيون إن العشاء الرباني لا يتحول إلى ذات لاهوت المسيح وناسوته, أو يحوي ذات جسد المسيح ودمه, بل إن المسيح يرافق هذا العشاء بحالة روحية إلى قلوب الذين يتناولون منه بالإيمان, دون أن يطرأ على العشاء تغيير ما, غير أنهم يتفقون مع اللوثريين وغيرهم من الطوائف التي سنذكرها فيما بعد, على أن العشاء الرباني ليست له فاعلية ذاتية, بل أن فاعليته متوقفة على إيمان الذين يتناولون منه. ويرجع السبب في اعتقادهم إلى فهم حديث المسيح عن العشاء الرباني بالمعنى المجازي لا الحرفي (بعكس الأرثوذكس والكاثوليك واللوثريين)، ثم ربط التناول من هذا العشاء حلول المسيح في القلب، لاعتقادهم أن المسيح يرافق العشاء المذكور بحالة روحية. إذ يعتقدون أنه كما ترسل الشمس ضوءها وحرارتها إلى الأرض، مع أنها بعيدة عن الأرض بعداً عظيماً، هكذا الحال من جهة المسيح، فانه وإن كان موجوداً الآن في السماء غير أنه يبعث تأثيراً روحياً في العشاء الرباني يتقبله الذين يتناولون منه بالأيمان على الأرض. ولذلك يؤمنون أنهم بالتناول من هذا العشاء، يستقبلون جسد المسيح مع قوته المحيية، ليس بطريقة مادية يدخل بها جسد المسيح الذي في السماء إلى أفواههم، بل بطريقة روحية يحل بها المسيح في نفوسهم.

4- الرأي الأسقفي[10]

ويقول الأسقفيون إن العشاء الرباني هو سر جسد المسيح ودمه, وأن المسيح في هذا السر هو قوت روحي للمؤمنين. لأنهم يعتقدون أنهم يتناولون المسيح بحالة روحية عند التناول من العشاء الرباني. أما من جهة علاقة العشاء الرباني بجسد المسيح ودمه, فيقولون أنهما لا يحلان في هذا العشاء بل يحلان في المؤمنين, لأن الخبز والخمر لا يتحولان إلى ذات جسد المسيح ودمه, أو يحل ذات جسده ودمه فيهما, بل أنهما يظلان كما هما خبزاً وخمراً. ولذلك فاعتقادهم يشبه اعتقاد المشيخيين, إذ أن كلمة "سر" مستعملة عند الأسقفيين بمعنى "علامة" كما كانت تستعمل عند المسيحيين في القرون الأولى.

5- الرأي الزونجلي

ويقول الزونجليون[11] إن العشاء الرباني لا يتحول إلى المسيح أو يحل المسيح فيه. وليس هذا فحسب بل ويقولون أيضاً إن المسيح لا يقترن به بأي اقتران يؤدي إلى حلوله في نفوس الذين يتناولون العشاء المذكور، لأنهم يعتقدون أن حضور المسيح لا يكون إلا بالروح وسط المؤمنين الحقيقيين الذين يجتمعون حول هذا العشاء، كما يحدث بناء على وعده الكريم عندما يجتمعون باسمه للعبادة والصلاة (متى18:20). وفاعلية العشاء الرباني لديهم، مثل فاعليته لدى الطوائف الثلاث السابق ذكرها، تتوقف على الحالة الروحية للذين يتناولون منه. غير أنهم ينفردون بالقول إن هذه الفاعلية ليست هي حلول المسيح في قلوب الذين يتناولون من العشاء الرباني، بل هي إعلان الروح القدس لنفوسهم مقدار ما تحمله المسيح من الآلام في سبيل التكفير عنهم، وبذلك يتذكرون هذه الآلام ويتأثرون بها في نفوسهم تأثراً يملأهم بالمحبة الله، ويساعدهم على مواصلة السير في طريقه بتواضع وإخلاص. أما من جهة حلول المسيح في القلب، فيعتقدون بناء على ما جاء في (افسس3:17،غلاطية2:20) انه بالإيمان الحقيقي وصلب أهواء الجسد وشهواته.

ويرجع السبب في اعتقادهم إلى فهم حديث المسيح عن العشاء الرباني بالمعنى المجازي لا الحرفي، ثم تفسيره تفسيراً يتفق مع فهمه بهذا المعنى، دون أن يسندوا إلى هذا العشاء فائدة أو خاصية لم ينص الكتاب المقدس عليها.

6- رأي الكويكرز[12]

ويرى الكويكرز – أو الأصدقاء – أن العشاء الرباني الذي عمله المسيح لم يكن إلا رمزاً للتغذي الروحي بشخصه، ولذلك لم يجدوا ضرورة لممارسة هذا العشاء.. واكتفوا بأنهم عند كسر الخبز في كل وجبة يتناولونها يذكرون موت المسيح على الصليب. غير أن كثيرين منهم أقلعوا في أوائل القرن الحالي عن هذا الرأي، وذلك تحت تأثرهم بالآيات الواردة في (أعمال 2:42، 20:7،1 كورنثوس10:15، 11: 27). والتي تنادي بوجوب ممارسة العشاء الرباني بالانفصال عن الواجبات العامة، ومن ثم أخذوا في ممارسته على النمط المتبع عند الإنجيليين تقريباً.

وقد سبق الكويكرز إلى عدم ممارسة العشاء الرباني جماعة من الغنوسيين الذين عاشوا في القرون الثلاثة الأولى (والذين ظهروا بعد ذلك باسم البوليسيين والكاترنيين والمانيخيين، فيما بين القرنين التاسع والثاني عشر)، وجعلوا ديانتهم مزيجاً من المسيحية والوثنية. غير أن الغنوسيين لم يمارسوا العشاء الرباني، لأنهم كانوا يعتقدون أن الخبز والخمر هما من عمل إله الشر، لكونهما من نتاج الأرض (التي حسب اعتقادهم خلقت بواسطة هذا الإله) ولذلك رأوا ألا يستعملوها في أمر خاص بإله الخير. الذي بحسب اعتقادهم هو الخالق للسماء والنور والروح فحسب- وقد اندثرت بدعتهم من زمن بعيد.

هذه هي أهم العقائد الخاصة بالعشاء الرباني، ومنها يتضح لنا أن الاختلاف الجوهري بينها ينحصر في أن بعضها ينص على أن العشاء الرباني يتحول إلى ذات لاهوت المسيح وناسوته، أو أن ذات جسده ودمه يحلان في هذا العشاء، وأن البعض الآخر ينصّ على أن العشاء الرباني يظل كما هو دون تغيير أو تبديل، وأن التحول الذي يحدث فيه (إن جاز أن يسمى تحوّلا)، هو تحول معنوي أو اعتباري فحسب، وذلك بسبب كون هذا العشاء تذكاراً لموت المسيح على الصليب.

وسندرس في البابين التاليين الحجج التي يقول بها كل فريق من المسيحيين، حتى تظهر لنا الحقيقة بكل جلاء ووضوح.